Mac-datorer inte osårbara

Jag är inte riktigt med. Bevisas macens sårbarhet med att de utsatts för försök till infektering? Hur många macar blev infekterade? Inte för att jag tror att macen är osårbar men texten är lite märklig.

Precis!

Det är klart de attackeras men vad gör de om de inte infekteras?

Ännu en korkad artikel endast avsedd att väcka uppmärksamhet.

Förklara detta, Reuterswärd!

Alla datorer är öppna för attacker så fort de är inkopplade på internet. Den främsta anledningen att Windows är mer utsatt är att det är typ 80% av alla datorer som kör och därmed mycket roligare att fixa jä-lskap för! Mac går utmärkt att hacka, inte ett dugg svårare än en PC!

Daniel, jag förklarar gärna och har kompletterat texten lite. Det intressanta med undersökningen är enligt min mening att Mac-användare ofta anser sig osårbara, men alltså inte är det. Och precis som Passe skriver är det enbart den mindre användarbasen som skyddar Mac:en, inget annat.

Antivirusföretaget Kaspersky som säljer antivirusprogramvara har gjort en undersökning som säger att det är JÄTTE-farligt att känna sig hyggligt säker med mac...
Tycker du inte att man kan se ett mönster här?

Antaler säkerhetshål bör rimligen vara x/MB kod. Så vill man ha lite säkerhetshål bör man välja ett litet operativsystem. Fundera över antalet hål i Puppylinux ca 130MB på CD, W7 2200MB DVD och OSX ca 4000MB DVD. Nu går inte de här 3 produkterna att jämföra för både Puppylinux och OSX innehåller både drivare till hårdvaran och ett stort antal program som båda (drivare+program) måste installeras för att W7 ska få samma kapacitet. Antalet hål borde alltså vara högst i OSX, sedan W7 och lägst i Puppylinux.
Hur stor risken är att få datorn infekterad beror på hur lönsamt det är skriva skit mot säkerhetshål i datorn. Och här är fördelningen på 100000 datorer, ca 90000 Windows, ca 9000 OSX ca 1000 linux, där Puppylinux svarar för ca 10 gissar jag. Antag du (skurk) får tillgång till ett program som kostar 10000 $ och gör att du kan läsa allt som görs på en dator med Windows, med Mac, med Puppylinux. Antag att inkomsten per infekterad dator ligger i genomsnitt på 1 $. Du kommer att lyckas infektera 1/10000 av ca 1000000000 datorer totalt. Hur mycket kommer du tjäna på att välja Windows: 1000000000*1/10000=1000000 $ Du får 10ggr insatsen. OSX 90000000*1/10000=9000$ du går 1000$ back. Puppylinux 1000*1/10000=0,1$ du förlorar i praktiken dina 10000$ som du köpte skitprogrammet för. Enkel räkning som visar att risken för att drabbas av skit egentligen har mycket lite med hur många säkerhetshål det finns i ett OS utan på hur mycket pengar man kan tjäna på att utnyttja ett säkerhetshål. Och hur mycket pengar man kan tjäna är direkt proportionellt mot hur många datorer som har det här säkerhetshålet.

Det blev lite mycket fel Windows 900000000*1/10000=90000$ ger 9 ggr insatsen på 10000$ OSX 90000000*1/10000=9000$ du går 1000$ back. Av linux 10000000 kör ca 10000 Puppy dvs du infekterar 1 tjänar 1$ och går 9999$ back. Det här är grovt förenklat för också Windows består av ett stort antal olika releaser med olika säkerhetshål. Antar vi att ca 20% dvs 180000000 kör W7 så går det ändå ihop 180000000*1/10000=18000$
Dvs varje säkerhetshål ger ca 1,8ggr pengarna.

Haha...Ja du Janne. Jag är nog inte säker på att antalet säkerhetshål är proportionellt mot operativsystemets storlek. Men det var ju i alla fall en kul tanke!

Blev dom attackerade med OS X exploits? Eller reagera dom på något Windowssattyg?

Enda anledningen till att det är så få infekterade MACar är att MAC har en så låg marknadsandel att den inte är intressant för virusmakarna.